Ihren Beitrag zur Demographie finde ich leider viel zu unkritisch. Sie schreiben zuerst: "Die leichte Erholung der deutschen Geburtenziffer in 2004 war nur ein Blip, und nach der jetzt für 2005 vom Statistischen Bundesamt festgehaltenen Zahl hat sich der Abwärtskurs fortgesetzt (Abb. 04579). Das werden auch die nicht bestreiten können, die die demographischen Projektionen immer nur als Horrorszenarien und Trick der privaten Altersversicherer abqualifizieren." Das ist schon mal die Konstruktion eines falschen Zusammenhangs. Denn die Kritiker bestreiten ja nicht die gegenwärtigen Geburtenziffern sondern die Projektionen. Ob die Projektion aber korrekt ist, lässt sich nicht aus der Geburtenziffer im Jahr 2005 ablesen. Selbst ich als Kritiker gehe jedenfalls davon aus, dass auch im Jahr 2006 die Geburtenziffer nicht deutlich von der der letzten Jahre abweichen wird.

Später schreiben Sie allerdings selbst: "Unterstellt ist in dieser Vorrausberechnung eine annähernd konstante zusammengefasste Geburtenziffer von durchschnittlich 1,4 Kindern je Frau sowie Zunahme der Lebenserwartung bei Geburt um etwa sieben Jahre auf 83,5 Jahre für Jungen und auf 88,0 Jahre für Mädchen im Jahr 2050, sowie ein jährlicher positiver Wanderungssaldo von 100.000." Richtig, das ist eine "Unterstellung". Und ob diese Unterstellung richtig ist oder nicht, diskutieren Sie leider nicht sondern Sie nehmen dies einfach so hin und ziehen daraus Ihre Schlüsse. Wenn die Unterstellung zutreffen wird, werden auch Ihre Schlüsse zutreffen. Da stimme ich Ihnen zu. Aber wird die Unterstellung zutreffen? Ist es sicher, dass die Geburtenziffer z.B.im Jahr 2023 bei ca. 1,4 pro Frau und nicht wie heute in Frankreich bei über 1,9 liegen wird? Warum kam das Statistische Bundesamt vor drei Jahren, kommen andere Experten zu völlig anderen Ergebnissen?

Sie schreiben selbst sehr klug: "Man wird daraus auf die Notwendigkeit schließen müssen, die Geburtenrate durch staatliche Maßnahmen, wie in Frankreich oder den skandinavischen Ländern, wenigstens längerfristig wieder etwas nach oben zu bringen, auch wenn das Statistische Bundesamt eine Verbesserung in seiner Basisprojektion nicht annehmen möchte." Richtig, nur warum das Statistische Bundesamt dies nicht annehmen "möchte", fragen Sie sich leider nicht.

Auch berücksichtigen Sie nicht die bekannten Forschungsergebnisse, dass die hohen Gesundheitsausgaben nicht im Alter anfallen sondern im letzten Lebensjahr - relativ unabhängig davon, in welchem Alter dieses letzte Lebensjahr stattfindet. Es dürfte Ihnen bekannt sein, dass die Gesundheitsausgaben im Verhältnis zum BIP in den letzten 20 Jahren kaum zugenommen haben, obwohl die deutsche Gesellschaft doch auch in den letzten 20 Jahren schon älter geworden ist. Und ob der hohe Anteil junger Menschen zwingend zu mehr Dynamik oder nicht zu mehr Spannungen und Unruhen führen wird, weil "zu viele" Menschen in der Gesellschaft zugleich an die Fleischtöpfe drängen, muss auch noch erst die Zukunft erweisen. Letztlich muss man es aber auch nicht als schlimm ansehen, wenn Afrika in den nächsten Jahrzehnten sich dynamischer als Europa entwickeln wird - schließlich wird die Aufholphase sehr lang sein.

Reaktion:

Vielen Dank für Ihre Zuschrift. Leider kann ich Ihre Kritik an meinen Aussagen nicht teilen. Zu Ihren einzelnen Punkten:

1. Zur Entwicklung in 2005 und den Kritikern von Projektionen: Viele Kritiker der Projektionen bestreiten schon die Tendenz einer in den letzten Jahren fallenden Geburtenrate und haben Hoffnungen aus dem Wiederanstieg in 2004 geklaubt. Die Rate hat aber in den letzten Jahren und nun auch in 2005 eine fallende Tendenz gehabt. Das deckt sich im Übrigen mit der Phase, in der der deutsche Arbeitsmarkt immer mehr unter globalen Druck geraten ist, und dieser Druck wird sich wahrscheinlich mit der schrittweisen Integration von 3 Mrd Menschen aus China, Indien und Osteuropa in die Weltwirtschaft eher noch verstärken.

2. Zu den Unterstellungen in der Bevölkerungsvorausberechnung: Ich sehe wenig Anlaß an den amtlichen Annahmen zu zweifeln. Eher sind sie vielleicht noch zu positiv, z.B. bei der unterstellten nicht weiter fallenden sondern sich leicht erholenden Geburtenrate. Sie scheinen mir zu träumen, wenn Sie für Deutschland eine Entwicklung der Geburtenrate auf die Werte in Frankreich für möglich halten. Ich lebe selbst einen Teil des Jahres in Frankreich und Irland, die beiden Länder mit der höchsten Geburtenrate in Europa. Die hohe Kinderzahl ist in diesen Ländern seit sehr langer Zeit fest verankert und entspringt nach meiner Einschätzung einer grundsätzlich anderen Haltung zum Kind, die von der Wirtschaftslage ziemlich unabhängig ist. Frankreich kämpft teilweise mit ähnlichen Problemen wie Deutschland; allerdings hat dort die Bevölkerung längst nicht so resigniert wie in Deutschland und erstreitet sich ihre Rechte notfalls auf der Straße. Dementsprechend geht die soziale Schere auch weit weniger auseinander als bei uns. Warum das Statistische Bundesamt keine Erholung der Geburtenrate zu französichen Werten annehmen möchte? Woher soll ich das wissen oder wollen Sie das wissen? Ich bin jedenfalls keine Anhänger von Verschwörungstheorien (denen Sie hinsichtlich der Arbeit des Statistischen Bundesamts anzuhängen scheinen).

3. Zu den angeglich "bekannten Forschungsergebnissen": Ältere Leute gehen nach allen mir bekannten Statistiken weit öfters zum Arzt als jüngere und nicht nur in ihrem letzten Lebensjahr. Im übrigen gibt es ausreichend Statistiken, die den hohen Befall mit chronischen Krankheiten bei älteren Menschen, und leider ebenfalls nicht erst im letzten Lebensjahr zeigen. Aus den Gesundheitsausgaben können Sie in dieser Hinsicht gar nichts schließen. Denn die gehen vor allem wegen der drakonischen Einsparmaßnahmen, der Patientenbeteiligung und nicht zuletzt des Drucks vom Arbeitsmarkt aus, bei dem viele nicht mehr wagen, sich krank schreiben zu lassen oder gar eine Kurbehandlung in Anspruch zu nehmen.

4. Alter und Dynamik: Sie scheinen noch ein junger Mensch zu sein und deshalb nicht einen Mangel an Dynamik, Innovationsbereitschaft und Kreativität an sich festgestellt zu haben oder Sie sind ein "Wundermensch" und haben sich diese Eigenschaften bewahren können. Herzlichen Glückwunsch! Im Übrigen verdrehen Sie meine Argumente: Ich habe nicht von Afrika gesprochen, sondern vom Wettbewerb mit den sich sehr dynamisch entwickelnden Ländern, wie China und Indien. Und da werden wir uns noch wundern, wenn wir es nicht bereits jetzt tun. Die drängen jedenfalls zunehmend nicht an "ihre" sondern an "unsere" Fleischtöpfe, sprich Arbeitsplätze.

5. Ein wichtiges Argument der Kritiker von Bevölkerungsprognosen und ihren negativen Auswirkungen, nämlich von den kompensierenden Einsparungen durch einen entsprechend fallenden Jugendquotienten, hat das Statistische Bundesamt jedenfalls nicht bestätigt, und an meinem Hinweis darauf haben auch Sie keinen Anstoß genommen.

Kommentar

Wenn Kritiker aus einem einjährigen Wiederanstieg Hoffnung geschöpft haben, dann erstaunt es mich. Veränderungen eines Jahres haben meines Erachtens hier keine Aussagekraft (das ist im Bereich des Zufalls, wie ja auch einzelne - ich betone: einzelne - Tornados kein Argument für den Treibhauseffekt sind). Meines Erachtens ist die tendenziell sinkende bis bestenfalls stagnierende Geburtenrate viel mehr ein Zeichen der unsicheren Beschäftigungslage vieler Menschen in Deutschland. Aber mittels intelligenter Wirtschaftspolitik könnte man darauf ja reagieren. Denn Umfragen bestätigen ja immer wieder, dass der wunsch nach Kindern immer noch sehr hoch ist. Wenn trotz dieses Wunsches viele Deutsche eben doch keine Kinder bekommen, dann muss es ja Gründe geben, die außerhalb dieser Personen liegen. Und wenn dies an Gründen liegt, die außerhalb dieser Personen liegen, dann könnte die Politik darauf reagieren.

Reaktion:

Die Kritiker, die ich meine, weisen auch immer darauf hin, dass es früher schon niedrigere Raten gab und erwarten, dass der derzeitige Stand sich verbessert; deshalb sind einige auch gleich auf die etwas bessere Entwicklung in 2004 gesprungen. Ich bin wie Sie der Meinung, dass man mit einer besseren Wirtschaftspolitik etwas erreichen könnte und habe das auch auf meiner Webseite zum Ausdruck gebracht. Allerdings glaube ich derzeit nicht, dass die in Deutschland Regierenden zu den notwendigen Konsequenzen bereit sind, d.h. zu Lohnsteigerungen zu ermutigen und Umverteilungsmassnahmen durch die Steuerpolitik zu unterstützen. Aber ich habe auch starke Zweifel, ob es nur und allein an der Wirtschaftslage liegt. Da spielt eine Menge Egoismus mit (nach dem Motto: Erst die Karriere oder das Auto oder das Haus und dann der Nachwuchs) und die Frauen werden in den Familien zu einseitig belastet. Ausserdem wachsen heute schon so viele Einzelkinder auf, die nicht über Teilen mit Geschwistern sozialisiert sind und auch die Ehe dann weniger als Partnerschaft begreifen. Wie in der Umwelt gibt es hier vielleicht auch so etwas wie einen tipping point, von dem ab es sehr schwierig wird, die Entwicklung umzudrehen.

Kommentar

Zumindest muss man sich schon fragen, warum andere Institutionen zu anderen Ergebnissen kommen. Und dass in Frankreich mehr Kinder als in Deutschland geboren werden, hängt meines Erachtens nicht (jedenfalls nicht nur) damit zusammen, dass diese Menschen anders "ticken" sondern eben auch damit, dass es mehr kostenfreie Kinderhortplätze und einen Mindestlohn gibt. Beides liesse sich in Deutschland aber auch einführen - wenn man wollen würde.

Reaktion:

Ja, sicher. Aber die größere Zahl an Kinderhortplätzen allein kann nicht die um 45 % höhere franzoessiche Geburtenziffer erklären. Da muß mehr im Spiel sein, siehe auch meine obigen Anmerkungen. Deutschland muß - wenn das überhaupt möglich ist - zu den Prinzipien einer solidarischen Gesellschaft zurückfinden. Solidarite und Egalite haben jedenfalls in Frankreich noch eine praktische Bedeutung, und in den skandinavischen Ländern erst recht. In Irland spielen noch die Großeltern und die Großfamilie eine weit stärkere Rolle als in Deutschland, so daß die Mütter stark entlastet werden.

Kommentar

Ich verstehe Sie so, dass viele aufgrund des Drucks vom Arbietsmarkt sich nicht mehr krank schreiben lasse oder eine Kurbehandlung in Ansruch nehmen, [b]obwohl dies notwendig wäre[/b], d.h. es sich nicht um an sich überflüssige Massnahmen handeln würde. Wenn dem aber so ist, dann düfte dies häufig zu Folgekosten führen, die dann eher mehr Ausgaben nach sich ziehen, als wenn man frühzeitig zum Arzt gegangen wäre. Allenfalls in den ersten Jahren kann dies zu einer Ausgabenreduktion führen, langfristig eher zu Ausgabensteigerungen. Da es dieses Phänomen (Druck vom Arbeitsmarkt) aber inzwischen schon länger gibt, dürften wir eher in der Phase der Ausgabensteigerung leben. Insgesamt halte ich Ihr Argument also für richtig, aber nicht Ihre Folgerung daraus. Will sagen: es gibt unbestreitbar die Tendenz zu weniger Artzbesuchen und Kuraufenthalten aufgrund des Arbeitsdrucks, aber hier müssten wir inzwischen eher einen Ausgabeanstieg berücksichtigen (wegen der Folgekosten). Das heisst: ohne diese von Ihnen richtig benannte Tendenz müssten die Gesundheitsheitsausgaben eher niedriger als wie von Ihnen vermutet höher liegen. Für Ihr erstes Argument verweise ich auf Hagen Kühn, der in Nr. 6/2004 der "Blätter für deutsche und internationale Politik" schrieb: "Er (der Sachverständigen Rat der Konzertierten Aktion im Gesundheitswesen, R.H.) hatte inzwischen eine - zunächst auf amerikanischen, dann auch auf schweizer Studien beruhende - Diskussion zur Kenntnis genommen, die von folgenden Überlegungen ausgeht: Verteilt man die Gesundheitsausgaben auf die Lebensphasen einer Person, dann fällt ein weit überproportionaler Anteil davon im letzten Lebensjahr an, gleichgültig in welchem Lebensalter dieses liegt. Werden die Ausgaben für die medizinische Versorgung im letzten Lebensjahr ausgeklammert, ist der statistische Zusammenhang zwischen Ausgaben und Alter nur noch schwach bzw. nicht mehr eindeutig vom Zufall zu unterscheiden. Daraus folgt: Da jeder Mensch nur ein letztes Lebensjahr erlebt, wird sich ohne Bevölkerungswachstum dieser große Ausgabenblock auch nicht altersbedingt erhöhen."

Reaktion:

Ich wollte Sie nur darauf aufmerksam machen, daß fallende Gesundheitskosten viele Gründe haben. Das Entfallen einer profilaktischen Gesundheitsvorsorge über Kuren etc., fuer die Deutschland berühmt war, wird sich erst in mehreren Jahren als neuer Kostenfaktor zeigen. Den starken Druck vom Arbeitsmarkt und den Rückgang der Kurbehandlungen gibt es erst seit wenigen Jahren. Die Massenarbeitslosigkeit ist erst seit etwa 2000 in ihre heutige Dimension hochgewachsen. Erst seitdem drohen die Unternehmen in großem Stil mit Verlagerungen, zumal seitdem die EU erweitert worden ist. Die Folgekosten einer falschen Gesundheitspolitik werden wir wahrscheinlich erst mit einem Verzug von 10 bis 20 Jahren erleben. Außerdem waren wahrscheinlich einige Gesundheitskosten unnötig, wie viel zu häufige Arztbesuche (der Arzt als Gesprächspartner) und haben die Pharmahersteller viel zu viel Freiheiten in der Preispolitik gehabt. Ich rate also, das Argument fallender Gesundheitskosten nicht im Sinne eines gesunden und kostenfreien Alters zu verwenden, wie ich es da bei Ihnen vermutet habe. Natürlich belastet das letzte Lebensjahr weit überproportional. Leider beschert uns die Medizin aber nicht nur eine längere Lebenserwartung sondern auch eine ausgedehntere weniger gesunde Altersperiode. Das wird kaum zu bestreiten sein. Sehr viele Menschen kommen heute nicht mehr gesund in die Rente, und war wegen ständig steigender Streßbelastungen mehr als früher.

Kommentar

Es gibt immer wieder einige Länder, die als besonders dynamisch im Blickfeld stehen (früher Japan, dann Osteuropa und Südostasien, heute China und Indien). Aus sehr unterschiedlichen Gründen ist aber bei all diesen Ländern die Wachstumsphase nicht ewig so weitergegangen. Für China und Indien sehe ich einen ähnlichen Verlauf, wenngleich ich nicht sagen kann, wann die Abschwächung einsetzen wird (und könnte ich es, würde ich es Ihnen nicht sagen, Sie werden sicherlich verstehen...). Aufgrund des Bevölkerungswachstums (in Indien heute stärker als in China) werden dann aber beide Länder in ernste Krisen geraten.

Reaktion:

Die Prognosen bei China und Indien sind allgemein auch für die Zukunft sehr positiv. China ist schon viel länger im Steigflug als seinerzeit Japan oder Korea, ohne auf Normalniveau zu kommen. Die Erklärung für China und Indien liegt in den frühkapitalistischen Ausbeutungszuständen, die es so nie in Japan oder Korea gab und der viele hunderte Millionen messende Reservearmee an Arbeitslosen, die jede Arbeit annehmen. Damit werden Arbeitnehmereinkommen und Massenkonsum gedrosselt und Investitionsmittel für den rasanten Aufstieg gewonnen, sowie alle die Vorteile aus dem exportangetriebenen Wachstum und den enormen Kapitalzuflüssen. Wir sollten China und Indien nicht unterschätzen. Deutschland sieht dagegen inzwischen schon sehr alt aus, übrigens vor allem in seiner Bildungs- und Technologiepolitik. Die neoliberalen Verhältnisse der Globalisierung erlauben diesen Ländern im übrigen, den internen Bevölkerungsdruck zu einem großen Teil ans Ausland abzugeben.

Kommentar

Diese Behauptung (Anmerkung: einer geringeren Jugendlastquote) ist mir zu neu, aber ich hatte keine eindeutige Quelle zur Hand, die dies widerlegte. Daher habe ich diesen Punkt nicht aufgegriffen. Ich habe mich darüber zwar gewundert und kann mir nicht vorstellen, dass dies einer Überprüfung standhalten dürfte, aber da mir hierüber keine eindeutigen Informationen vorliegen, habe ich hier keinen Widerspruch erhoben.

Reaktion:

Albrecht Müller von NachDenkSeiten oder Prof. Bosbach und andere kommen immer wieder mit dem Argument, mehr Kosten bei den Alten würden durch weniger bei dem geringeren Nachwuchs ausgeglichen. Das scheint nach StaBuA Unfug zu sein. Ich habe es auch nie geglaubt.

Kommentar

Hier stimme ich Ihnen zu (Anmerkung: gemeint ist, Abhilfe durch die Politik), aber die demographische Entwicklung ist ja eine langfristige Entwicklung. Wir wissen natürlich beide nicht, welche Politik die Regierenden im Jahr 2016 oder 2026 machen werden. Ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben, dass die Regierenden lernfähig sind bzw. die Bevölkerung einsieht, dass es Sinn machen könnte, andere Parteien zu wählen.

Reaktion:

Hier verkennen Sie möglicherweise, wie langfristig demographische Entwicklungen angelegt sind. Die Kinder, die in den letzten Jahren nicht geboren wurden, wachsen als Eltern künftiger Kinder nicht mehr nach. Wir haben schon viel zu lange die falsche Politik in Deutschland. Selbst wenn man unterstellt, dass die soziale Lage ein wesentliches Element in der Demographie ist (wir wissen beide nicht wie viel), wird auch eine bessere Politik im Zeitraum bis 2030 (und schon gar nicht in den von Ihnen genannten 10 Jahren) nicht mehr sehr viel an der faktischen Bevölkerungsentwicklung ändern können. Leider!

Kommentar

Aber dier Unterschied von 1,4 (Deutschland) zu 1,9 (Frankreich) ist ja gewaltig. Daher schließe ich nicht aus, dass mit einer anderen Wirtschafts- und Sozialpolitik die Geburtenziffer in Deutschland z.B. auf 1,6 oder 1,7 steigen könnte. Ich denke, dass der Unterschied zwischen Deutschland und Frankreich wirtschaftliche, soziale und kulturelle Gründe hat. Welchen Ausmaß die einzelnen Faktoren einnehmen, kann ich nicht beurteilen. Es wäre jedenfalls nicht das erste Mal, das mir als Ökonom gesagt wird, dass ich den Einfluss von ökonomischen und sozialen Faktoren über- und den von unterschiedlichen Kulturen und Psychologien unterschätze. Vielleicht eine Berufskrankheit.

Reaktion:

Ja leider glauben wir als Ökonomen viel zu sehr an die Machbarkeit mit ein paar Stellschrauben. In dieser Hinsicht argumentieren auch NachDenkSeiten immer viel zu einfach, zumal wenn die globalen Einflüsse weitgehend ausgeblendet werden. Die deutschen Ökonomen sind überhaupt Spitze im Ausblenden und dann läßt sich alles in Sichtweite des eigenen Kirchturms so viel leichter regeln.

Kommentar

Ein Aspekt aber noch zum Statistischen Bundesamt: In Ihrer ersten Mail an mich, meinten Sie, dass ich ein Verschwörungstheoretiker sein könnte. Das war der einzige Aspekt, der mich etwas geärgert hat, denn ich denke, man könnte dies auch rein ökonomisch begründen. Denn auch wenn es sich hier um Beamte (meines Wissens) handelt, haben diese natürlich einen Anreiz, Prognosen so zu erstellen, dass sie die Meinung ihres Auftraggebers (in dem Fall die Regierung) widerspiegeln. Dieser Effekt ist dann um so wirkungsvoller, wenn die Regierung selbst gar nicht sieht, dass sie dementsprechenden Einfluß genommen hat. Die Minister und die Kanzlerin also von einer objektiven Studie ausgehen. Es ist auch denkbar, dass dies die Beamten im Statistischen Bundesamt ähnlich sehen und der Anreiz eines Gefälligkeitsgutachtens ein unbewußter ist. An eine bewusste Verschwörung und dass 90% unserer Politiker (und hohen Beamten) gekauft sind, um bewusst das Volk zu hintergehen, glaube ich tatsächlich nicht. Ich denke nicht, dass dies funktionieren würde. Die Entwicklung ist wohl eher diffizieler: man sitzt meistens in seiner Einkommensschicht zusammen, fährt zusammen in den Urlaub, unterhält sich und nimmt dabei natürlich die Meinung des anderen an. Ich bin garantiert kein Marxist, aber den Satz "Das Sein bestimmt das Bewusstsein" halte ich für sehr wahr. Und das hat dann nichts mit Verschwörung zu tun.

Reaktion:

Ich bin selbst lange Jahre Beamter gewesen. Beamte haben da viel größere Sicherheiten als normale Arbeitnehmer. Und wenn beim Statistischen Bundesamt die Rechnungen falsch gemacht würden oder die Annahmen unhaltbar waeren, gäbe es genug vergrämte Kollegen, die das an die Presse weitergeben würden. Wo das StabuA sehr oft trixt, ist in der Aufmachung der Meldungen, wie vor allem in den Überschriften, die die Presse dann meist gläubig übernimmt. Ich wollte Sie nicht ärgern, aber es ist leider ein häufiges Phaenomen von Links oder Links-Aussen in Deutschland, daß in der Verbitterung über die Entwicklungen vermutet wird, dass da etwas "nicht mit rechten Dingen" zugeht. Albrecht Müller ist in seinen Büchern und auf der Webseite ein Meister solcher Verschwörungsannahmen. (Dabei hat er von mir in strenger Zensur immer alles ausgeblendet, was nicht in seine Theorien paßte, z.B. sind wir nach ihm immer so gut in Deutschland, daß wir vor der China-Konkurrenz keine Sorgen zu haben brauchen; darf ich dazu meinen Beitrag zur Bildungsentwicklung empfehlen: http://www.jjahnke.net/rundbr17.html#human ? Er wird das alles bald korrigieren müssen, wenn er glaubwürding bleiben will).

Kommentar

Sie sagen, dass wir die höheren Gesundheitsausgaben erst in 10 bis 20 Jahren haben werden, da die Prophylaxe und der Arbeitsdruck erst seit 2000 stark gestiegen ist. Ich sehe die Entwicklung seit Anfang der 80er Jahre (wenngleich im steigenden Ausmaß). Insofern müssten die höheren Folgekosten aufgrund zurückgehender Prophylaxe schon in den heutigen Gesundheitsausgaben enthalten sein. Dennoch sind die Gesundheitsausgaben nicht angestiegen. Da ich aber auch einen zunehmenden Druck sehe (bis zu ALG II) und eine zunehmende Kürzung im Gesundheitssektor, stimme ich Ihnen zu, dass das Anteil der verschleppten Folgekosten innerhalb der Gesundheitsausgaben in 10 bis 20 Jahren höher als heute sein dürfte.

Reaktion:

Leider haben wir seit etwa 2000 einen Quantensprung, wie man sehr deutlich an vielen Zahlen ablesen kann (ich spreche deshalb immer von den verlorenen Jahren), denn erst seitdem greifen die verschiedenen "Reformen" so negativ, drückt die Osterweiterung der EU, der Stabilitätspakt, die Heuschrecken usw., und erst seitdem wird die Arbeitsmarktstatistik mit Billigstjobs total vernebelt, so daß praktisch unverändert Massenarbeitslosigkeit in einer erschreckenden Größenordnung herrscht.

Kommentar

Ihre Einschätzung zur Entwicklung Chinas unterscheidet sich ja deutlich von der von Herrn Flassbeck und Herrn Müller. Ich neige hier eher den anderen beiden Autoren zu, aber wie gesagt: dies ist ein Thema für sich.

Reaktion:

Leider muß ich Ihnen hier widersprechen. China ist längst kein Thema für sich mehr. Ohne China wäre der globale Druck auf die deutschen Arbeitnehmereinkommen und den Arbeitsmarkt längst nicht so groß. Inzwischen machen sich da ja selbst die Konservativen in Brüssel und in der Bundesregierung deswegen Sorgen. NachDenkSeiten, Flassbeck u.Co. sind in trautem Zusammensein mit der deutschen Großindustrie längst rechts überholt.

Kommentar

Wenn weniger Kinder geboren werden, muss ihr Anteil in der Bevölkerung doch zurückgehen. Das erscheint mir so logisch zu sein, dass ich gar nicht begreife, wie man zu einem anderen Ergebnis kommen kann. Aber vielleicht habe ich hier einen entscheidenden Denkfehler.

Reaktion:

Der Rückgang der Kinderzahl schreitet nicht so rasant vorran, wie der Altersprozess, zumal die Geburtenziffer auf die Zahl der Frauen im gebärfähigen Alter abhebt, also dieser Basisfaktor mit in die Gleichung kommt. Und der Rückgang der Geburtenrate hat sich gegenüber dem Abrutsch von den hohen Werten der 50er und 60er Jahren ja (Gott sei Dank!) deutlich verlangsamt, auch wenn er noch anhält. Außerdem habe ich nie verstanden, warum Kinder als eine ähnlich große finanzielle Belastung der Wirtschaft und des Sozialsystems angesehen werden, wie alte Menschen. Die Belastung durch Kinder wird zum größten Teil in den Familien (vor allem von den Frauen) getragen, während alte Menschen auf das öffentliche Gesundheitssystem und die Sozialversicherung zurückgreifen müssen (die Familien springen hier weit weniger ein). Die öffentlichen Ausgaben für Kinderhorte sind ein Klacks gegen die Alters- und Pflegeheime, in denen sich alte Menschen viele Jahre lang aufhalten, zumal das Alter zunehmend länger als die Jugend andauert. Soweit die Jugend Bildungseinrichtungen in Anspruch nimmt, sind die Sachinvestitionen ja bereits weitgehend getan und werden Einrichtungen eher geschlossen werden müssen. Vielleicht kann man Schulen in Pflegeheime umbauen?