Ich habe die Artikel der vergangenen Tage, insbesondere Ihren Dialog mit einem besonders frustrierten Leser, mit großer Aufmerksamkeit verfolgt. Zu meiner eigenen großen Überraschung muß ich gestehen, daß ich die schlimmen Befürchtungen dieses Mannes teile. Anders als dieser Mann bin ich aber nicht der Meinung, daß Sie, Herr Dr. Jahnke, im Rahmen des Info-Portals eine schnelle Lösung - quasi eine Heilsbotschaft - propagieren könnten oder sollten. Ich persönlich glaube nicht an eine schnelle Lösung. Aber ich glaube daran, daß es eine Lösung gibt, die viel mit Beharrlichkeit, Entschlossenheit und Solidarität zu tun hat. Das letzte dieser Stichwörter führt micht zu Ihrer Rubrik "Wochenbuch". Sie haben mit dem Beitrag "Die Entsolidarisierung einer Gesellschaft" einen ganz entscheidenden Schritt getan, denn nun verdichten Sie die vielen einzelnen Eindrücke zu etwas, das wie eine Methode aussieht. Wo aber eine Methode erkennbar ist, da gibt es auch eine Absicht. Das führt zu der Frage, wer das beabsichtigt und wo das eigentlich hinführt. Ist die Entsolidarisierung schon das ziel oder nur ein Zwischenschritt zu welchem eigentlichen Ziel? Ist Solidarität nicht immer eng gekoppelt an den Gedanken der Gleichheit? Ist nicht Gleichheit ein Grundprinzip von Demokratie? Stellt nicht jemand auch die Demokratie in Frage, wenn er die Gleichheit in Frage stellt? Ist also nicht die Entsolidarisierung schon ein wichtiger Schritt zur Entdemokratisierung der Gesellschaft?

Klingt ein wenig nach Verschwörungstheorie, stimmt's? Aber hat man nicht das Recht, die Vorgänge auf eine Verschwörung hin zu überprüfen, wenn man immer öfter beobachtet, wie die Wenigen etwas gegen die Vielen zu ihrem eigenen Vorteil durchsetzen? Hat man nicht das Recht, an den demokratischen Grundprinzipien Konsens und Transparenz zu zweifeln, wenn man erlebt, wie diese immer öfter von politischen Akteuren in den Boden gestampft werden? Führt es nicht die Demokratie als solche ad absurdum, wenn ganz geschickt demokratische Mechanismen so interpretiert oder verändert werden, daß sie sich gegen Demokratie wenden?

Zunehmend gefallen sich politische Redakteure oder Kolumnisten in der Rolle von Scharfmachern. Oft genug verkaufen Sie reine Glaubenssätze als gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis. Sie stützen sich dabei auf Aussagen von Wissenschaftlern, die sich hinter hochgestochenen Institutsnamen verstecken, und die in Wirklichkeit von der Privatwirtschaft finanziert werden. Diese Privatwirtschaft möchte vor Allem etwas verkaufen. Irgendetwas verkaufen - was auch immer. Wenn es etwas einbringt, verkauft man auch schon mal Bibeln in Spiegelschrift. Zahlreiche Politiker betätigen sich als Erfüllungsgehilfen der Privatwirtschaft, indem sie die Menschen per Gesetzgebung zu einem Konsum zwingen, welcher vor allem der Privatwirtschaft große Gewinne einbringt. Anschließend wechseln diese Politiker die Pferde und nehmen einen lukrativen Job bei den von ihrer Politik begünstigten Unternehmen an. Auch hier läßt sich wegen der Vielzahl ähnlicher Vorgänge eine Methode erkennen. Wir erleben, wie einzelne Politiker Stellungen beziehen, die sich eigentlich nicht mit den Grundüberzeugungen der eigenen Partei vertragen. Das Ausmaß der Ohnmacht kommt aber erst dann richtig zum Ausdruck, wenn sich diese Partei dann in pure Dialektik verstrickt, um diese unschöne Tatsache zu verschleiern. Hier wird munter diejenige Politik sabotiert, die von der Bevölkerung eigentlich gewünscht wurde. Wie soll man das eigentlich verstehen? Ist das eine Krise der Demokratie oder eine Krise der Demokraten?

Wieviele gänzlich divergierende Grundüberzeugungen kann eine einzelne Partei eigentlich vertreten, ohne daß sie ihre Glaubwürdigkeit verliert? Was muß eigentlich geschehen, um wieder Treu und Glauben zu rechtfertigen? Müssen nicht wir einfache Menschen langsam von der Tribüne runter auf's Spielfeld um dieses Chaos zu stoppen? Und wie kann das geschehen, ohne daß dem Stadion dabei Schaden zugefügt wird? Immerhin ist es unser Stadion. Es ist unser einziges Stadion.

Es gibt in der Gesamtschau aller politischen Vorgänge einfach sehr, sehr viele offene Fragen und nur sehr wenige akzeptable Antworten. Ist das oft beschworene Ende des Rheinischen Kapitalismus auch gleichzeitig das Ende aller vertrauten demokratischen Kultur? Und wollen wir das? Stimmt es eigentlich, daß die Privatisierung öffentlicher Aufgaben eine natürliche Folge der Globalisierung ist? Wird demnächst auch die Politik privatisiert oder ist sie es vielleicht schon? Dies sollte einmal geklärt werden. Hierbei wird die öffentliche Sache, die res publica, wieder klar von dem privaten Interesse zu trennen sein. Selbst wenn es gelegentlich Überschneidungen gibt, sollte es doch nicht miteinander verwechselt werden. Darüber hinaus sollten wir überlegen, ob Politiker, die niemals einen Wahlkreis gewonnen haben, für ein politisches Amt bestimmt werden können. Sind Listenplätze eigentlich tatsächlich ein geeignetes Mittel zur Sicherung der politischen Qualität? Oder sind sie nur ein beliebtes Vehikel für solche Politiker, die eigentlich niemand wollte, die aber trotzdem ständig an den Hebeln der Macht spielen?

Was ist der eigentliche Sinn unserer Nation? Werden Menschen nur noch über ihre ökonomische Effizienz, ihren Bildungsstand oder ihr Vermögen definiert? Gibt es auch ein Ranking für Hilfsbereitschaft, Friedfertigkeit oder Treue? Welches Ranking benotet eigentlich den Nutzen und die Stichhaltigkeit der diversen Rankings?

Fragen über Fragen. Wenig Antworten. Es ist eine Zeit mit vielen verwirrenden Aspekten und noch viel mehr Verwirrten, die ihre Ahnungslosigkeit hinter modernen Schlagworten zu verstecken suchen. Fast jeder spricht von Globalisierung wie von einem Naturgesetz. Dabei ist es nur ein gesellschafts.- und wirtschaftspolitischer Entwicklungsprozess, dessen Regeln von Menschen gemacht und von Menschen gewollt sind. Sie selbst, Herr Jahnke, haben das mit bestechender Klarheit beschrieben.

Wenn wir die Wirkungen der Globalisierung so nicht wollen, dann können wir das durch entsprechende Gesetze ändern. Und wenn wir diese Politik nicht wollen, dann können wir das durch Wahlen ändern. Hierbei sollten wir Wähler unsere Stimme so teuer wie möglich verkaufen. Lassen Sie uns anstrengend werden für diejenigen, die bisher mit flotten Parolen von unklarer Bedeutung Karriere machen konnten. Lassen Sie uns ganz öffentlich Partei.- und Wahlprogramme sowie Slogans analysieren. Trennen wir doch mal das rhetorisch dekorative Wortgeklingel von der eigentlichen Kernaussage. Je öffentlicher, desto besser. Der "Dialog mit einem Politiker" hat gezeigt, wie abgebrüht und verächtlich mit einem kritischen und kompetenten Bürger umgegangen wird. Lassen Sie uns diese Gaukler und Scharlatane quer durch's Internet jagen. Die meinungsbildende Macht der vielen verschiedenen politischen Weblogs und Foren wird hierzulande noch weitgehend unterschätzt. Sie können aber zu einem entscheidenden Gegengewicht werden zu verlogenen und infiltrierten Medien. Die Politik muß wieder zurück zu den Menschen. Kommt sie nicht freiwillig, dann müssen wir sie uns holen. Gute Jagd!